Press "Enter" to skip to content

10 Tájrendezési mítosz megdőlt

Ártalmatlanok a tereprendezési mítoszok? Nos, ez attól függ, hogy melyik kategóriába tartoznak. Vagyis nagyjából kétféle téves fogalomcsoportról beszélhetünk:

  1. Gyakorlati jellegűek
  2. Esztétikus természetűek

A 2. kategória a szubjektív szférában foglalkozik, ezért nem lenne helyes az ilyen jellegű parkosítási mítoszokat "károsnak" nevezni. De ami az 1. kategóriát illeti (és ez a cikk főleg ezzel az osztállyal foglalkozik), valójában bizonyos esetekben árthat, ha megengedi magának, hogy ezek a téves elképzelések vezérelje magát. Tehát, hogy ne essen áldozatul ezeknek a téves meggyőződéseknek, csináljunk némi mítoszt, ugye?

Minél több napsütést kap a növény hideg éghajlaton, annál jobb

Miért ez a tájképi mítosz:

Először is, a fenti állításban szereplő "minden" nagyon problémás. Egyes növények, például a pünkösdi rózsa, valójában az úgynevezett "hűtési követelménynek" felelnek meg, ezért nem akarja, hogy télen túlságosan felmelegedjenek.

Aztán ott van az úgynevezett "téli égés" jelensége, egyfajta lombkárosodás, amelyet az örökzöld cserjék, például az arborvitae szenved. Nem a hideg okozza az ilyen típusú károkat, inkább a túlzott nap és szél a téli időszakban.

A fám úgy tűnik, haldoklik, ezért megtermékenyítem, hogy megpróbáljam visszaállítani a helyes pályára

Mi a baj ezzel az érveléssel:

Ha egy fa hirtelen rosszul néz ki (például barna levelei vannak, amikor zöld lombozatúnak kell lennie), az alábbi példák a lehetséges okokra, amelyeket érdemes feltárni:

  • Nem öntözték megfelelően.
  • Mechanikai sérüléseket szenvedett.
  • Kártevő vagy betegség támadta meg.

A kérdéses minta megtermékenyítésével ilyen problémákat nem old meg.

A tereprendezés natív növényekkel trend, ezért hagyom, hogy a vadon élő növények növekedjenek

Tippelj újra!

A "natív növény" és a "vad növény" nem szinonimák. A nyugati féltekén az előbbit általában olyan növényként határozzák meg, amely itt volt a kolumbusz előtti időkben. Sok, a nyugati féltekén vadon termő növény, például a dame rakétája ( Hesperis matronalis ) nem felel meg ennek a kritériumnak. Lehet, hogy honosították, de ettől még nem őshonos növények. Valójában néhány a legrosszabb invazív növények közé tartozik; mint ilyenek, a legtöbb őshonos növényrajongó "ellenséglistáján" szerepelnek.

A fűnyírás a lehető legrövidebbre nyíráskor azt jelenti, hogy egy darabig nem kell megismételnem 

Miért tartalmaz ez az érvelés parkosítási mítoszt:

Ebben a kijelentésben több is „rövid”, mint egy parancsikon és rövid fű: ez is rövidlátó. Hosszú távon az ilyen módon történő kaszálás nem csökken, hanem növeli a gyepre fordított gondozást. Miért? Mivel kárt okoz a gyepében, akkor több időt, energiát és pénzt kell fordítania a javítására. A fűnyírás megtanulása kritikus fontosságú lépés a gyepápolási oktatásban.

Tavasszal el kell végeznie minden ültetését, vagy várnia kell még egy évet

Itt van a hibás:

Legalábbis ennek a tájképi mítosznak a feliratkozása nem fog kárt okozni, de az ilyen gondolkodás szükségtelen korlátozásokat ró rád, ezáltal csökkentve a tájépítésben rejlő örömöt. Ez is érthető tévhit, abban az értelemben, hogy a nyári hőségben való ültetés valóban sok növény halálát jelentette.

De ettől még hullanak a levelek. A késő ősz valójában jó alkalom a fák ültetésére.

A mulcsozás megvéd egy fát a gyep közepén, amíg nyírok

Hol van a tévedés ebben a gondolkodásban:

Az ókori kultúrák mítoszainak elemzésekor a tudósok néha azzal érvelnek, hogy ezek a történetek tartalmazhatnak igazságmagot. És így van ez a tájképekkel kapcsolatos mítoszok egy részével is, amelyek ebben a cikkben megdőltek. Vegyük például ezt. A gondolkodás itt nem minden rossz, de a végén rossz.

Vagyis valóban aggódnia kell amiatt, hogy mechanikai sérüléseket okoz a fákon kaszálás és gyomlálás közben. És a talajtakarás használata a fák körül jó megoldás. De az ördög a részletekben rejlik. Ne csak „rakjon egy halom mulcsot” a minta köré. Két hüvelyk talajtakaró, megfelelően elhelyezve, előnyös lehet. A hírhedt "mulcs vulkán" viszont nagyon káros lehet.

Két azonos típusú, korú és azonos területen lévő fa pusztul el – mi történik?

Amit ez a kijelentés figyelmen kívül hagy:

A kertészetben – és sokszor megdöbbenésünkre is -, ami két növény és termesztési körülményeik között teljes egyezésnek tűnik, a valóságban csak részleges lehet. Gondoljunk például arra, hogy fogalma sincs arról, hogy mi volt a haldokló fa története az óvodában, ahol életét kezdte. Egyes növények lendületesebbek, mint mások rögtön az induláskor. Akkor fennáll annak a lehetősége, hogy a haldokló fa valamilyen módon megsérült az óvodában – talán csak kismértékben, de ennek ellenére eléggé károsodott ahhoz, hogy erőteljes csökkenést okozzon.

Nem mintha automatikusan feltételezhetné, hogy az óvoda volt a hibás. A fejedben minden ugyanaz a két fánál, amióta hazahoztad és elültetted. De tényleg pontosan ugyanaz volt? Tudta például, hogy az X helyen a talaj (és ezért a vízelvezetés, a tápanyagok stb.) Eltérhet az Y helyen lévőtől, annak ellenére, hogy a kettő csak néhány méterre van egymástól? Ön sem figyelte a két példányt 24-7 a telepítésük óta. Ki tudja, milyen kártevő- vagy betegségproblémák támadhatták meg valamikor az egyiket, de a másikat nem?

Tegye félre azt a felfogást, hogy például két azonos fafajú, azonos körülmények között növekvő – egymás mellé ültetett – fának ugyanúgy kell viselkednie. Előfordulnak olyan esetek, amikor két egymás mellett növekvő Bradford körtefa egészen másként viselkedik. Például az egyik levele teljesen pirosra fordulhat ősszel, mielőtt a másik levelei még elkezdenek fordulni. A különbség ebben az esetben nem katasztrofális, de minden bizonnyal misztikus.

Minden nap öntözem a gyepemet, így nem lehet probléma

Hol is kezdjük ennek a parkosítási mítosznak a lerombolását?

Először is hagyd abba azt a felfogást, hogy "több a jobb", amikor a fű vagy a legtöbb más növény öntözéséről van szó. Biztosan túl sok jó dolog lehet itt. A fű és más növények károsodhatnak, ha túl sok vizet kapnak.

Másodszor, ha gyakran, de kis mennyiségben öntöz, akkor arra ösztönzi a füvet, hogy sekély gyökérrendszert alakítson ki. Amit te akarsz, éppen az ellenkezője. A ritkább, de nagyobb mennyiségű (ésszerű keretek között történő) öntözés mélyebb gyökérzet kialakulásához és az egészséges, zöld gyepre vágyik.

Nem bánom a levelek tekintetét a gyepemen, így fel tudom rázni őket, amikor csak úgy érzem

Ez miért téves elképzelés:

Érthető, hogy egyesek úgy nőnek fel, hogy a levelek gereblyézésének célja kozmetikai jellegű. Lehet, hogy a szüleiktől kapott parancsokat, hogy ősszel menjenek ki és gereblyézni, olyan megjegyzések kísérték, mint például: "Itt az ideje, hogy leszálljon a fenekéről, és tegyen valamit, mert ez az udvar rendetlenség!"

Míg néhány ember valóban vonzónak találja a kirakatlan pázsitot, az elsődleges ok arra, hogy időben levágja a leveleket, nem kozmetikai jellegű.

A természetben nincsenek egyenes vonalak, ezért mindig ívelt vonalakat használok tájképben

Miért szubjektív:

Itt nem annyira a helyes vagy tévedés kérdése a kérdés, mint a bátorság elismerni, hogy egyszerűen véleményt nyilvánít, és ezért az ésszerű emberek ebben nem értenek egyet. Jelenleg kulturális elfogultság uralkodik az ívelt vonalak mellett, így érthető, hogy egyes tájtervezők a szeletelt kenyér óta a legnagyobb dolognak tartják őket. Erős ösztönzést jelent számukra, hogy ügyfeleiket kedvükre tegyék, és tiszteletet szerezzenek a szakmájukon belül, és az ember nem nyer sok barátot a trendek betörésével. Ezenkívül az íves vonalakban végzett munka gyakran kevesebb pontosságot igényel, és az ilyen kialakítást általában könnyebb fenntartani az átlagos lakástulajdonosnak.

Mindezek ellenére tény, hogy a formális tájtervezésben tiszteletben tartják az egyenes vonalakat, és a világ legikonikusabb kertjei a hivatalos stílus szentélyei. Versailles jut eszembe. Sőt, a tájrendezés történetében csak viszonylag nemrég vették fel a nyugati tervezők a természetből a jelzésüket. És a természet döntőbíróvá tétele az ilyen ügyekben kérdéses gyakorlat, hiszen egyáltalán nem lenne tereprendezés, ha a természetre bízzák: A tereprendezés értelemszerűen emberi tevékenység.

    Vélemény, hozzászólás?

    Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

    7 + 3 =